过完新年，时间过去不长，没想到NLP领域却出现了新的风暴——ChatGPT(GPT-3.5-turbo)。ChatGPT自身是instructGPT+GPT3.5的结合体，大概在去年12月，就是我得新冠那时候推出。我记得我当时还顶着高烧听n+e学长做分享，但没想到后来会到火出圈的程度。
昨天回高中宣讲，感觉现在ChatGPT的火热程度甚至超过了当时的AlphaGO,很多高中小朋友不知道大学的专业划分，就来问问ChatGPT属于哪个专业，叉院是时候成立一个“chaì班”了，笑死。
新学期开始，感觉很多NLP的工作一下就显得不那么重要了，听说美国高校甚至很多NLP相关的项目直接被撤资了。我仔细回想了一下：这一切是怎么发生的，为什么NLP领域发展这么久，ChatGPT就能一下获得这么高的关注度？
Align
传统的NLP模型、任务，一般是定义好了很多的metric，然后大家通过score的高低去评判好坏。不过在文本生成领域，经典的score比如BLEU，ROUGE-L等等其实都有很多的问题，所以比较好的论文一般都会引入人工评测：让人去评baseline和新方法的生成质量高低。
ChatGPT其实就是更进一步：既然我们引入人工评测，那干脆把人工评测当成一个信号，指导模型生成。这就是RLHF里的HF(human feedback)。
说回到刚才的文本生成。任何的机器学习模型都是在进行拟合，或者说在align到某个指标。之前的指标是align到score，而ChatGPT是align到“人”。这就不难理解为什么”人“会更喜欢ChatGPT了。
就应用性和宣传性来说，human align比起score align是具有显著优势的，毕竟冰冷冷的score-SOTA看起来也没什么大不了。”想要让工作有好的宣传，一定要有一个更符合human align的展示形式“，这是值得我们思考的第一个点。
Why ChatGPT?
ChatGPT的RLHF思路的推导其实是比较正常的，但反过来想想，之前大家竟然没想到这么做？
其实也不是没想到，只是之前的pretrain model效果没有那么好。举个例子：
最近meta AI新挂出来一个LLAMA-65B模型宣称达到了新SOTA，但在某数据集上有69%的AUC，但GPT-3.5-002模型的score是77.4%，何况现在GPT-3.5已经迭代到了003。
类似的例子还有很多，无不说明GPT-3.5预训练模型冠绝世界，甚至技术代差似的zero-shot语义理解和生成能力。还记得两年前GPT3刚发布的时候，也很火，不过由于还是score align，所以引入的关注度可能相对没有这么高。但这几年，openAI一直在默默的迭代基础模型的能力：
- 引入代码训练
- 提高数据质量
- 增强训练效率
- 修改backbone表示能力
- ...
其实，GPT2开始，openAI一直在宣传”in-context learning”，到GPT3宣传“zero-shot”概念，都是逐渐感受到了预训练模型能力膨胀带来的新趋势。很可惜，学术界到一直到2022年，关注度一直不是很高。主要原因是开源的预训练模型可能并没有达到这种效果，甚至fine-tune、delta-tune的效果还比不上人家的in-context one-shot效果。
有一些工作曾经提出：随着预训练模型的能力叠加到了一定限度，模型才能逐渐理解人的需求，理解人给出的feedback指标高低“到底意味着什么”。关于这一点，其实我之前使用了我们实验室的CPM3进行过类似HF的实验，发现模型训练非常不稳定，会把得分高的语句的相关词语学成“高平分的关键因素”。所以GPT-3.5+RLHF,可以说是如虎添翼，一拍即合了。
之前的发展先不谈，现在ChatGPT一出现，所有研究者都真正意识到back-bone model的技术代差了。洛阳纸贵，年后国内的算力供应商租卡价格都涨了大概50%。估计未来一年到几年，中国几家大公司应该要开始卷大模型训练的算力、宣传了。
很多人说技术代差追不上，我到没有那么悲观，我倒觉得这个领域，钱比技术更重要。我们反而应该感谢ChatGPT，让大家更愿意在这个领域投钱了，毕竟之前一个run就要1000万的价格，没有多少人愿意出。
预训练模型是一个很烧钱的事情，并且创新性不是很多，学术名声上也不是特别好，前几年一般都用“军备竞赛”之类的词形容，现在这个词也没人提了。openAI一直在持续的做这件事，理由其实很简单：它是卖大模型inference API挣钱的。学术界一方面不挣钱，一方面大家不愿意投钱，产生差距很正常。
“为什么openAI可以从一个纯学术组织发展到现在自给自足盈利也很多，经济技术双丰收；其他高校和学术组织就像是啃老族，总是等着别人救济”，是值得我们思考的第二个问题。
RLHF and "super" pretrain model is all you need?
回到RLHF技术本身。那么以后大家就都做RLHF了吗？其实instructGPT自己也发现了：align到任务和align到人某种意义上是冲突的。随着RLHF，模型对于基础NLP任务的能力反而会下降。对这种现象，我的理解是：
随着预训练模型能力的增强，模型不是变得更强，而是变得更“flat”，会更容易泛化到下游任务上。由fine-tune变成prompt、instruction-tuning。
之前几年，很多NLP工作的开展形式是：
- 发现问题，具体化定义问题
- 制作数据集、定义metric
- 跑实验，做分析
我觉得其中的第二步、第三步未来可能会越来越不重要，因为对于instruction tuning来说，你很可能只需要用自然语言描述你的需求，模型就可以理解你的需求了。ChatGPT令人着迷的点，正在于此：即使再抽象的需求，模型也可以理解，并且在只有几个或者没有example的情况下，做出相对不错的结果。
在这种情况下，在所有的研究的最开始，我们都要先提出两个问题：
你的需求，为什么要用你的方法，而不是ChatGPT？
你的需求，ChatGPT能做到多好，现在还不够好吗？
如果回答不出来，那么这个研究大约就是要被淘汰的。作为研究者，我们大约会衍生出两种研究选题：
- 如果把大模型更好的align到下游的需求上去
- 如何不用大模型或者在用不了大模型的场景下，提出更有优势的方法
“在NLP的新形势下，如何想出真正对时代有意义、有价值，让大家愿意顺着你的思路做下去的工作”，这是值得我们思考的第三个问题。
总之，无论愿不愿意，我认为NLP新的领域已经来临了，未来会有更多的投资、更多的关注度。作为研究员，既要思考ChatGPT成功的关键因素，也要想清楚新形势下的研究必须要满足什么条件。
- 为什么我做不出来ChatGPT？
- 我可以做出来“下一个ChatGPT”吗？
战战兢兢，如临深渊，如履薄冰。敌方回合结束，现在压力来到了我这边，希望我不会成为最先被淘汰的那个职业。