今天看了个又臭又长的survey，回到老本行看个好玩的论文洗洗脑。这篇论文是人大做的，一作是个硕一的学生，看看人家w。这篇文章说的贡献是：拓展了有监督预训练到NLG生成任务中，并且击败了基线BART，同时在多个数据集达到了SOTA。
正好前两天刚看了GPT3，这个感觉有点“碰瓷”的意思，来读一读。
Introduction
主要就是表示，本文探索两个问题：
- 有监督预训练如何解决NLG问题
- 有监督预训练能不能繁华到更多任务上
有监督预训练？
大家都知道无监督预训练就是收集一些人类语料$Y = x_1,x_2,…x_N$，做一些自回归任务，比如GPT：
做这种马尔科夫链的自回归，然后期望随着PPL的降低，模型可以“学会怎么说话”，生成流畅的、符合人类说话习惯的语料。对于理解模型，就是可以“理解语句的含义”。
所谓有监督预训练，就是说提前收集一些已有任务的数据集。数据集的特点是有标注，比如摘要任务是$(Y,summary)$。如果收集了大量的、来自不同预训练任务的有标注语料的话，就可以定义一种输入方式，可以把不同的语料和标注一起喂到模型里，继续进行auto-regressive的训练。
具体到本模型MVP，就是比如 summerization：$(Y,X)$，输入是
其他任务也是有一些前缀。
具体来说，作者归纳了4大类NLG任务，收集了一共60GB的有监督语料，对比：
- GPT用570GB无监督语料
- BART用了160GB无监督语料
模型结构
模型结构是什么呢？作者说和BART是一样的。不仅如此，作者甚至是从BART-large初始化了权重。然后用60GB有监督语料接着训练。
说实话，我觉得”用BART初始化“是这个有监督预训练成功的关键因素……
评测
作者提到了两种方式：
- full tuning：就是MVP拿过来，做fine-tune
- Parameter-Efficient Tuning Performance：把backbone模型冻结，然后加上soft-prompt进行训练
作者进行了很多任务的评测，结论是：比BART好。然后和SOTA比，也有提升。
重点是作者还做了一个泛化测试：
- 用训练时没见过的paraphrase、style transfer任务做测试，效果也比SOTA好。
我的评价
我在想一个问题：他找的60GB有监督语料里面有没有后面测试用的数据集呢？
- 作者说跳过了一些训练任务，专门来评测。但据我所知，很多生成任务的数据集构建都是取材于别的生成任务，也就是说：即使没有标签重合，但很可能有数据重合
- 好吧无监督预训练也被喷这个事……不追究这个了
比BART是不是显而易见的？
- 用BART参数初始化，当然得被BART好了…不然不是负优化
- 最后战胜SOTA是很好，但这个是”有监督预训练“的功效吗？我感觉这个方法更像是”大号的fine-tune“
- 不过本篇工作有一个很重要的点：大规模的搞数据集上的auto-regressive也是有用的。之前的fine-tune都是对输出算loss，现在这个相当于把loss传播到输入也算。
- 泛化性能为什么也有提升？感觉这个是后面探索空间最大的一个点。我个人观点：
- 用”超越SOTA“作为”泛化性能强“是否有点不公平。对别的模型来说所有任务都是”泛化“。我觉得更合理的s实验是”新任务中MVP战胜SOTA的幅度和老任务一样“